Le New York Times accuse le navigateur Brave de revendre ses articles payants aux entreprises d'IA

1 291 mots sur 1 295. Selon le New York Times, c'est la part de l'un de ses articles qu'on obtient en tapant simplement son titre dans un service que Brave vend aux développeurs d'IA. Le quotidien américain en a fait l'une des pièces de la plainte déposée le 2 novembre devant le tribunal fédéral de Manhattan. Elle vise Brave Software, l'éditeur du navigateur web du même nom, dirigé par Brendan Eich.

Le même jour, devant le même tribunal, les éditeurs du New York Daily News, du Chicago Tribune et de l'Orlando Sentinel ont déposé leur propre plainte. Le Times affirme avoir envoyé des mises en demeure en août 2025 et en avril 2026, restées sans réponse. Ces accusations n'ont pas encore été examinées par la justice.

Que reproche-t-on au navigateur ?

Les plaintes visent plusieurs produits de Brave :

• un réglage baptisé « Paywall blocker », qui permettrait d'afficher sans abonnement des articles réservés aux abonnés. Les éditeurs du Daily News et du Chicago Tribune joignent des captures d'écran à l'appui ;
• son interface de recherche pour développeurs (API) et sa fonction « LLM Context », qui renvoie le texte extrait des pages web pour alimenter des applications d'IA. C'est par elle que le Times dit avoir récupéré 1 291 des 1 295 mots d'un article ;
• Ask Brave, son assistant conversationnel, accusé de restituer des passages mot pour mot ou des résumés détaillés qui dispensent de lire l'original ;
• son robot d'indexation, qui ne s'identifie pas par un nom propre, ce qui empêcherait les sites de le bloquer de façon ciblée.

Brave a déjà expliqué ce dernier point. Il dit se passer d'identifiant pour pouvoir indexer les sites qui n'autorisent que Google, et ne pas explorer les pages interdites au robot de Google, rappelle CyberInsider. Selon Next, le Times estime que Brave a tiré plus de 100 millions de dollars de ces contenus. Il invoque plusieurs fondements :

• la violation directe et indirecte du droit d'auteur ;
• le contournement de mesures techniques de protection, au sens de la loi américaine sur le droit d'auteur numérique (DMCA) ;
• un enrichissement sans cause.

Il réclame des dommages et intérêts et la restitution des profits. Il demande aussi que Brave ait l'interdiction de proposer le contournement des accès payants et de vendre l'accès à son API aux entreprises d'IA générative.

Anthropic et Mistral parmi les entreprises d'IA citées

La plainte cite cinq entreprises d'IA parmi celles qui auraient reçu ces contenus par Brave : Anthropic, Perplexity, le français Mistral, xAI et Cohere. Aucune n'est poursuivie dans cette affaire. Selon The Verge, cité par Next, Brave, Anthropic, Mistral et Cohere n'avaient pas répondu à ses questions. Perplexity est déjà poursuivie par le Times depuis décembre 2025. Elle a répliqué que le journal paierait trop ses avocats et pas assez ses journalistes, en affirmant que la plainte contiendrait des erreurs, sans dire lesquelles, relève Ars Technica, cité par Next.

Brave ne découvre pas ce terrain. En juillet 2026, News Corp, le groupe de Rupert Murdoch, l'avait déjà accusé, dans une contre-plainte, de distribuer ses articles aux entreprises d'IA, selon Semafor. Brave avait lui-même saisi la justice en 2025 pour faire reconnaître que son indexation relevait de l'usage équitable (« fair use »), l'exception au droit d'auteur prévue par la loi américaine.

Pourquoi l'affaire concerne aussi les utilisateurs d'IA en Europe

Pour un responsable informatique, l'affaire pose une question simple : d'où viennent les pages qu'un assistant d'IA cite ou résume ? De nombreux outils passent par des moteurs de recherche tiers pour accéder à l'actualité. Si la justice américaine juge que certains contenus y entraient illégalement, les fournisseurs d'IA devront revoir leurs sources, et leurs clients relire leurs contrats. La question n'est pas propre aux États-Unis. Au Canada, des éditeurs de presse accusent déjà Anthropic d'avoir contourné leurs protections techniques pour nourrir Claude.

Brave doit maintenant répondre devant le tribunal de Manhattan. Sa défense dira s'il assume son rôle d'intermédiaire entre la presse et les IA, ou s'il invoque une nouvelle fois l'usage équitable.