Un serveur laissé ouvert dévoile des pirates qui menaient leurs attaques avec l'IA Claude

Le serveur était accessible à tous. À l'adresse 45.227.254[.]43, des répertoires ouverts laissaient consulter la base de connaissances d'une équipe de pirates, l'historique de ses échanges avec des modèles d'intelligence artificielle et le code source de « Phantom », que ses auteurs présentent comme une chaîne d'attaque autonome. C'est le point de départ de l'enquête de l'unité de recherche de SOCRadar, une société de renseignement sur les menaces. Elle l'a publiée le 20 octobre et mise à jour le 23.

Selon SOCRadar, l'opération était menée par des affiliés des rançongiciels INC et The Gentlemen, c'est-à-dire des pirates qui utilisent ces logiciels de chiffrement et partagent les rançons avec leurs auteurs. Entre la mi-juillet et le 30 septembre 2026, leurs intrusions ont été exécutées par des agents d'IA, et un humain validait chaque étape. Les chercheurs ont analysé 8 257 messages répartis sur 133 sessions. Ils ont relevé 62 organisations nommées dans les dossiers des pirates, dont 36 aux États-Unis.

Des modèles grand public, pas une IA criminelle

Le détail le plus parlant tient dans la liste des modèles. Les opérateurs utilisaient OpenCode, un outil libre qui transforme un modèle de langage en agent capable d'exécuter des commandes. Ils le branchaient sur OpenRouter, un service qui donne accès à de nombreux modèles avec une seule clé. Les journaux montrent des appels à Claude Opus 4.6, d'Anthropic, et à Kimi K3, du chinois Moonshot AI. Le nom « WormGPT » qui figure dans leurs consignes ne désignait qu'un rôle attribué au modèle, pas une IA débridée, précise SOCRadar.

Quand un modèle refusait une demande, les opérateurs ne changeaient pas d'outil. Ils la reformulaient en « demande d'évaluation autorisée par une équipe rouge », autrement dit en faux test d'intrusion commandé par un client. Le rapport chiffre leurs dépenses d'IA à 23 920 dollars. Le 5 octobre, deux comptes payants OpenRouter étaient encore actifs. Nous n'avons trouvé à ce stade aucune réaction publique d'Anthropic, de Moonshot AI ou d'OpenRouter.

Ce n'est pas un cas isolé : CrowdStrike avait déjà décrit l'usage de Claude Code dans le piratage de banques sud-coréennes. Paradoxe, c'est ici la mémoire de l'IA qui a trahi les pirates : selon SOCRadar, leurs bases de connaissances et leurs journaux de sessions retracent toute l'opération.

Des portes d'entrée bien connues

Côté failles, l'IA n'a rien inventé. D'après les registres des opérateurs eux-mêmes, que SOCRadar n'a pas pu vérifier, l'essentiel des accès venait d'équipements exposés sur Internet :

• la console FortiClient EMS de Fortinet (CVE-2026-35616) : 2 236 cibles et 108 comptes administrateurs créés ;
• l'outil d'assistance à distance SimpleHelp (CVE-2024-57727) : 4 922 serveurs balayés et 427 mots de passe administrateurs récupérés ; SOCRadar note par ailleurs que des identifiants volés à des techniciens d'infogérance ouvraient l'accès à tous les clients qu'ils géraient ;
• les consoles d'hébergement cPanel/WHM (CVE-2026-41940), chez de petits hébergeurs.

Une fois dans le réseau, la réutilisation des mots de passe a été le principal accélérateur, selon SOCRadar. Dans un cas, le même mot de passe ouvrait le VPN, les serveurs, l'outil de télémaintenance, les sauvegardes et la console de sécurité. Les opérateurs avaient préparé 46 versions du chiffreur INC pour six victimes. Ils préféraient toutefois voler les données et menacer de les publier plutôt que de tout chiffrer.

Que faire ?

Les recommandations de SOCRadar visent ces mêmes portes d'entrée :

• corriger FortiClient EMS et retirer ses interfaces d'administration d'Internet, puis y rechercher des administrateurs inconnus (par exemple fct_svc_* ou ems_monitor_*) et des scripts de connexion VPN modifiés ;
• recenser, corriger et restreindre les outils d'accès à distance (SimpleHelp, MeshCentral, N-central), et exiger la double authentification de vos infogérants ;
• ne jamais réutiliser un mot de passe administrateur entre le VPN, les sauvegardes et les outils de sécurité ;
• protéger les sauvegardes avec une copie immuable ou hors ligne.

Une question reste ouverte : qui fournit ces outils ? SOCRadar penche pour un prestataire unique qui équiperait plusieurs équipes de l'écosystème des rançongiciels. Sur un serveur voisin, un guide d'intégration proposait déjà Phantom à des opérateurs extérieurs.