Goldman Sachs retire à ses traders et banquiers Claude Code, l'IA qui écrit du code

En juillet, Marco Argenti, directeur informatique de Goldman Sachs, vantait encore le « vibe coding ». L'idée : des traders et des gestionnaires sans formation technique construisent eux-mêmes un prototype avec l'IA, puis le confient à l'un des 12 000 ingénieurs de la banque pour le rendre solide. Quatre mois plus tard, la banque fait machine arrière.

Selon Bloomberg, qui a consulté des consignes internes mises à jour en octobre, Goldman Sachs réserve désormais à ses seuls ingénieurs Claude Code, l'assistant de programmation d'Anthropic, et les outils de code de GitHub, filiale de Microsoft. La plupart des autres salariés, dont les traders et les banquiers, en perdent l'accès. L'information a été publiée le 2 novembre.

Pourquoi la banque ferme la porte

Goldman Sachs reste avare d'explications. Selon la banque, cette décision fait suite à une période d'expérimentation, au cours de laquelle elle a évalué plusieurs critères, dont la productivité et la gestion des risques. Elle dit réserver désormais ces outils à ceux qui sont le mieux placés pour s'en servir sur le long terme. « Nous mettons certains outils d'IA à la disposition de nos équipes pour déterminer les meilleurs usages dans les différentes parties de l'entreprise », a déclaré son porte-parole Nick Carcaterra, cité par le site PYMNTS.

La décision ne passe pas inaperçue en interne. Selon Bloomberg, certains traders sont frustrés : depuis des mois, ils se servaient de ces outils pour surveiller les flux d'ordres de leurs clients ou produire des documents et des graphiques. D'après une reprise de l'article, les « strats », l'équipe qui mêle programmation, recherche quantitative et trading, échappent à la consigne.

Une prudence partagée par les grandes banques

Goldman Sachs n'est pas un cas isolé. Son concurrent JPMorgan a déjà interdit aux assistants d'IA extérieurs d'agir sur les comptes de ses clients, et son patron, Jamie Dimon, a mis en garde contre les agents d'IA « incontrôlés ». Bank of America limite l'accès des agents aux dépôts, et Citigroup ne les laisse ni se connecter ni passer des opérations. La différence, ici, est que Goldman ne vise pas des outils extérieurs : il restreint des outils qu'il avait lui-même déployés.

Ce qu'une entreprise peut en retenir

Laisser des non-informaticiens produire du code qui touche aux données de l'entreprise pose des questions concrètes. Qui relit ce code, qui le maintient, et quelles données passent par l'assistant ? Avant de généraliser ces outils, quelques précautions s'imposent :

• définir quels métiers y ont accès, et pour quels usages ;
• interdire la mise en production d'un script sans relecture par un développeur ;
• vérifier quelles données les assistants peuvent lire et envoyer à l'extérieur ;
• mesurer le gain réel plutôt que le nombre de licences ouvertes.

La banque ne dit pas si elle a constaté un incident, ni combien de salariés sont concernés. La question reste ouverte : s'agit-il d'une pause, ou de la fin, dans la finance, du rêve où tout le monde programme ?